Vítor Constâncio vai ser ouvido novamente no Parlamento sobre as suas responsabilidades, enquanto governador do Banco de Portugal, na autorização do empréstimo de 350 milhões de euros concedido pela CGD a Joe Berardo para comprar acções do BCP (e que lhe permitiriam disputar uma posição de controlo naquele banco em tempos de grande tumulto e conflitualidade no sistema financeiro). Mas sejam quais forem as novas ou velhas explicações de Constâncio, já toda a gente percebeu o óbvio: sem a sua autorização suprema ou o seu beneplácito régio, essa operação nunca poderia ter sido concretizada, o que implica o favorecimento de uma das partes na guerra dos protagonismos (mais ou menos suicidários) da banca portuguesa. Ora isto é simplesmente inconcebível e imperdoável por parte de uma entidade com as responsabilidades decisivas do supervisor da actividade bancária.

Claro que há sempre uma alternativa explicativa a esta conclusão e que está de resto amplamente consagrada nos actos e costumes de quem é suposto mandar no país – nomeadamente em sectores tão cruciais como a banca: não sabia, não me lembro, não fui informado (nem era suposto sê-lo), não tenho culpa, os culpados são (sempre os) outros. Ou seja: vivemos numa cultura generalizada da irresponsabilidade. Uma cultura que sustenta largamente a forma como tem sido gerida a actividade bancária, pelo menos aquela que deu origem às maiores crises, dívidas, perdas e falências que afectaram alguns dos principais bancos e que tiveram de ser suportadas, directa ou indirectamente, pelos contribuintes (afectando gravemente os recursos do Estado para intervir em áreas fundamentais para o funcionamento do país, o investimento público e o bem-estar dos cidadãos).

O caso Constâncio, apesar da sua importância e significado excepcionais, é apenas um entre largas dezenas de casos de responsáveis pela actividade bancária que se distinguiram como expoentes dessa cultura generalizada da irresponsabilidade e do lava-culpas, funcionando dentro de um sistema de cumplicidades ou promiscuidades inconfessáveis com o poder político e o poder económico e financeiro. Ora, se pensarmos até que ponto a impunidade tem protegido essa elite dirigente bancária – com raras e espectaculares excepções a braços com a Justiça –, encontraremos a chave para explicar muitos dos bloqueios e estrangulamentos de que sofre o país. Quando o poder do dinheiro é açambarcado por especuladores sem escrúpulos, aventureiros inconscientes e banqueiros sedentos dos seus privilégios senhoriais, isso não pode deixar de se reflectir nos constrangimentos orçamentais e nas famosas “cativações” a que o Governo recorre para cumprir as regras de Bruxelas.

É tudo isso que torna comportamentos como o de Vítor Constâncio especialmente revoltantes. Sobretudo se tivermos em conta que Constâncio não é um funcionário ou gestor anónimo, mas alguém que teve altas responsabilidades políticas como secretário-geral do PS, foi governador do Banco de Portugal e, depois, vice-governador do Banco Central Europeu. Dele seria legítimo esperar um comportamento de integridade exemplar e não as desculpas sonsas e esfarrapadas ou os inverosímeis e grotescos lapsos de memória a que tem recorrido para lavar as culpas que lhe cabem.

Claro que é justo recordar que a crise bancária portuguesa foi explosivamente potenciada pela crise global pós-2008 e que as culpas estão muito longe de ser exclusivamente nacionais. Mas também é certo que sem essas culpas nacionais a recuperação do país não teria sido tão penosa e com custos tão injustos – até pelas desigualdades que potenciou – como aquela que hoje enfrentamos.