1. As eleições holandesas originaram um conjunto de observações, prognoses e comentários que merecem, eles próprios, comentário. O primeiro de todos e o mais glosado foi o de que, mesmo perdendo, Geert Wilders e a sua linha populista tinham afinal ganhado. Por um lado, porque haviam subido a sua percentagem e conquistado mais um punhado de deputados. Por outro lado, porque tinham pautado todo o debate político e condicionado toda a estratégia das forças políticas com as quais competiam.

Não há dúvida de que o partido populista de direita radical melhorou os seus resultados, mas ficou claramente abaixo de todas as previsões, muito atrás do vencedor das eleições (liberais de Mark Rutte) e só ligeiramente acima de outros dois partidos de centro direita (liberais do D66 e democratas-cristãos). Ou seja, nem sequer foi um segundo isolado, capaz de polarizar e protagonizar uma sólida corrente alternativa. De resto, esquece-se que, na legislatura precedente à que agora acabou, Wilders teve resultados bem melhores dos que obteve nas eleições do passado dia 15 de Março: esta não é sequer a sua melhor marca! Ver aqui uma qualquer vitória é pura ilusão de óptica.

Quanto ao argumento que julgo que mais poderia justificar a ideia de que os populistas dos Países Baixos foram um “perdedor-vencedor” – o argumento da captura e do domínio dos polos do debate político –, vale a pena ir um pouco mais fundo. Antes do mais, há que considerar a participação eleitoral invulgarmente alta, na casa dos 81 por cento. Uma afluência às urnas deste calibre, especialmente depois do "Brexit" e da eleição de Donald Trump, é significativa de uma vontade expressa de derrotar a agenda populista. Se esta mobilização política e cívica e os concretos resultados que dela saíram não consubstanciam uma clara rejeição do trilho populista e xenófobo, não vislumbro nem entrevejo em que poderia ela traduzir-se.

É evidente que, seja pelo perfil histriónico da campanha e do seu protagonista, seja pela substância altamente controversa e problemática das suas declarações, Wilders marcou os eixos mediáticos da discussão eleitoral. Muitos consideram que os partidos tradicionais tiveram mesmo de adaptar o seu discurso e alguns dos seus princípios programáticos para tentar agarrar eleitorado que poderia transitar para a direita radical. Mas a verdade é que esses partidos e outros emergentes se apresentaram assumidamente como forças pró-europeias, reafirmando o seu compromisso com a União.

Tudo o que se disse não invalida que a questão da imigração – e não propriamente da “identidade” – seja hoje uma questão que preocupa, divide e mobiliza a opinião pública. E que os partidos aspirantes ao Governo têm de encontrar uma resposta para essa preocupação dos cidadãos. Wilders não ganhou o debate; Wilders levanta uma bandeira e explora uma ansiedade que existe e subsiste efectivamente nas sociedades europeias e para as quais os partidos, sejam de esquerda ou de direita, têm de buscar soluções. Já aqui escrevi dezenas de vezes: só me revejo em soluções que sejam conformes à tradição humanista e tolerante das democracias liberais.

Estão, por isso, certos os que notam que o tema não foi enterrado com a derrota de Wilders e que ainda pode causar grande polarização noutras paragens eleitorais. Mas isso não é, nem de perto nem de longe, uma vitória moral dos populistas holandeses. Não. Isso é um problema que existe, com o qual é preciso lidar e para o qual é necessário encontrar respostas políticas. Com direita radical ou sem ela, o problema dos imigrantes, dos refugiados, da sua integração ou até da simples mobilidade laboral dos cidadãos europeus faz parte da agenda política. E quem pensar o contrário, reduzindo o debate político a uma cartilha económico-social, está rotundamente enganado.

2. Uma segunda asserção, que muitos abraçaram, foi a de uma renovação da esquerda, com a subida expressiva dos ecologistas e a humilhação eleitoral do partido trabalhista (homólogo do PS português). A tese mais sufragada foi a de que derrocada dos trabalhistas de Deijsselbloem teria origem na sua ortodoxia económico-financeira, especialmente em matéria de euro. Mas dos 29 deputados perdidos só 15 foram ganhos por partidos de esquerda, supostamente menos ortodoxos (e digo “supostamente”, porque a ortodoxia económica não divide propriamente a sociedade holandesa). E os agora incensados ecologistas, que conseguiram mais 10 deputados, fizeram a sua campanha essencialmente centrados numa apologia da Europa e numa condenação da xenofobia. A pulverização partidária e uma certa tribalização do voto – muito característica do modelo holandês de democracia consensual (Lijphart), com raízes na velha segmentação religiosa – não autoriza essa interpretação do novo fôlego da esquerda. Quando o incensado líder dos ecologistas mostra grandes empatia para com o Podemos e com Corbyn, está tudo dito sobre o ímpeto renovador.

3. Uma terceira nota – já fora dos comentários mais imediatos – está ainda ligada à implosão dos socialistas. O PS vem agora tomar distância de Deijsselbloem, divergindo da sua própria família. Porventura com razões. Mas tal distanciamento prova apenas o que tão insistentemente tenho escrito, especialmente quando entre nós tanto se execra e condena o PPE – como erradamente, e uma vez mais, fez aqui Teresa de Sousa no Domingo. A clivagem europeia não está nas famílias políticas (o SPD de Schultz ratificou a política de Schäuble). E tanto não está que até António Costa apoia Tusk e Juncker e, diz-se agora, quer Luis de Guindos – do PP espanhol – para a chefia do Eurogrupo. Por muito que custe ao nosso establishment mediático, sempre lesto em julgamentos convenientes à esquerda ora reinante, o problema não está no PPE, decerto o mais pró-europeu dos partidos transnacionais.  

SIM e NÃO

SIM. Presidente da República. A visita a Bruxelas que fará amanhã coincide com o primeiro aniversário dos atentados no aeroporto. Uma profissão de fé humanista e pró-europeia com grande valor simbólico.

NÃO. Ministra da Administração Interna. Depois do veto do estatuto da GNR, está agora a braços com as insuficiências do SEF. Um a um, tem claudicado em quase todos os campos sob a sua competência.