Lars Peter Hansen, prémio Nobel da Economia em 2013, visita Portugal esta semana para participar no V Congresso da Associação Portuguesa de Empresas de Distribuição. O economista, professor na Universidade de Chicago, recebeu a distinção pelo seu trabalho na criação de modelos que antecipem como os diferentes agentes económicos lidam com ambientes de risco e em grande mudança. Em resposta por email a questões colocadas pelo PÚBLICO, Hansen lamenta que os economistas não assumam, principalmente perante os políticos, o grande nível de incerteza que existe e o conhecimento incompleto sobre a situação. Em relação a Portugal, alerta que, no exterior, é muito raro acreditar-se em promessas de consolidação orçamental apenas para o futuro.

A crise financeira internacional foi um grande falhanço da ciência económica?
Falar de um grande falhanço é demasiado extremo. A crise financeira teve consequências muito negativas para a economia, mas também expôs algumas falhas na nossa compreensão da interacção entre os mercados financeiros e a macroeconomia. E tem levado a que se questionem os modelos usados para avaliar as políticas macroeconómicas. Os economistas demoraram várias décadas para compreender a depressão dos anos 30, as suas causas e a consequente recuperação muito fraca. Estou à espera que esta crise também leve algum tempo até que seja mais bem compreendida. O que há neste momento é uma pressa para corrigir alguns dos modelos, mas suspeito que seja necessário um esforço mais sustentado para construir modelos que se adaptem melhor à análise da supervisão dos mercados financeiros e do desempenho económico. As melhorias nos modelos vão ter também de aproveitar os modelos já existentes e não deitar fora os avanços do passado. 

Recentemente, as transcrições das reuniões da Reserva Federal norte-americana (Fed) de 2008 mostraram como os seus responsáveis estavam longe de conseguir antecipar a crise poucas semanas antes da falência do Lehman Brothers. Acha que há justificações para isso? Os dados económicos existentes não eram suficientes para que se tivesse algumas pistas?
Não segui de perto as transcrições. Mas a ideia que tenho é que a Fed, como muitos outros economistas, foi apanhada de surpresa pela magnitude da resposta macroeconómica aos problemas nos mercados de crédito. Acredito que a Fed tomou alguns passos valiosos no início da crise para evitar que se tornasse ainda maior. Nesta conjuntura, contudo, parece-me que as incertezas em torno das políticas orçamentais e a supervisão dos mercados financeiros são problemas mais críticos do que a condução da política monetária. A Fed, sozinha, está actualmente limitada naquilo que pode fazer para estimular a retoma e o crescimento.

Actualmente, olhando para os mesmos indicadores económicos, vemos economistas a defenderem coisas completamente diferentes uns dos outros, por exemplo acerca da austeridade. O que é que acha que está a acontecer? Será que estão a ser economistas ou políticos?
Quando a evidência empírica é fraca, há um espaço largo para uma divergência de opiniões. Infelizmente, os políticos preferem ouvir demasiadas vezes economistas que falam com grande confiança, mesmo quando essa confiança não tem justificação. É uma pena que tenhamos muito poucos debates acerca da política económica que reconheçam a enorme incerteza que existe ou mesmo a existência de um conhecimento incompleto. Até tenho observado que, quando se afastam do ambiente político, os economistas de topo conseguem ter muitas vezes discussões informadas que levam em conta a verdadeira qualidade da análise e das provas existentes. 

As taxas dos títulos de dívida pública portuguesa passaram de valores bastante baixos em 2009 para 15% em 2012 e agora estão de volta abaixo de 5%. Será esta volatilidade racional? Como é que um país como Portugal pode ficar menos dependente destes sentimentos dos mercados?
Os mercados às vezes desempenham o papel de mensageiros das más notícias. Se é verdade que as flutuações relacionadas com a incerteza podem influenciar as valorizações do mercado, nos períodos de tempo que refere, os investidores estavam justificadamente preocupados com a possibilidade de incumprimentos no pagamento de dívida em Portugal e noutros locais. Em parte, os mercados foram barómetros das preocupações dos investidores em relação a um default português e a uma potencial ruptura dentro da zona euro. 

Qual é a sua opinião sobre a actual situação nos países da periferia da zona euro como Portugal? Acha que a austeridade é uma boa forma de lidar com os actuais problemas? 
Ao criar a zona euro, avançou-se para uma união monetária à frente de uma união política completa que conseguisse guiar a política orçamental de toda a região. Esta integração parcial coloca um sério desafio para o sucesso de longo prazo do euro, particularmente em períodos de stress como aqueles a que temos assistido nos últimos anos. O impacto muito negativo no emprego, especialmente entre os jovens, é um custo substancial e verdadeiramente infeliz que se está a suportar. Dado o compromisso em relação a uma união monetária e à manutenção de uma taxa de câmbio fixa dentro da zona euro, espero que os custos actualmente suportados pelos países da periferia possam ser de curta duração. É muitas vezes tentador evitar mais impostos no presente, prometendo resolver os problemas orçamentais no futuro, mas esse tipo de promessas só muito raramente parecem credíveis para o mundo exterior. 

Está confiante na recuperação económica nos Estados Unidos e na zona euro? Deveremos estar preocupados com os riscos de pressões deflacionistas?
Tenho acompanhado os Estados Unidos mais de perto do que a Europa. Continuo muito preocupado com a lentidão da actual recuperação e as consequências adversas permanentes para a saúde futura da economia. Temo que se venha a assistir a uma continuada relutância em lançar novas empresas e em iniciar projectos inovadores. Em parte, esta relutância pode ser a consequência de uma continuada incerteza acerca da regulação e da tributação fiscal no futuro. Com Ana Rute Silva