No dia 10 de novembro, com os dados disponíveis, o cenário mais provável apontava para a passagem de uma tempestade pela região de Lisboa em pleno dia, com ventos que poderiam atingir os 140 km/h e precipitação intensa. Perante este cenário, ou há prevenção ou não há. Não podemos querer as duas coisas.

As palavras "cenário" e "provável" são fundamentais. Ainda no próprio dia da tempestade, instalou-se um debate sobre o alegado excesso de zelo e o sacrifício desnecessário da economia. É legítimo discutir os custos das medidas preventivas, mas a avaliação do risco meteorológico e a definição das medidas de resposta exigem conhecimento técnico específico. Todos podemos ter uma opinião, mas nem todas têm o mesmo fundamento.

E é aqui que está o busílis da questão. Perante fenómenos extremos, as decisões têm de ser tomadas com base em cenários e probabilidades, e nunca haverá certezas.

Não é coerente criticar a falta de prevenção perante a Kristin e, poucos meses depois, perante a previsão de ventos de 140 km/h e chuva intensa na região mais densamente povoada do país, considerar excessivas as medidas preventivas. E se a tempestade tivesse alterado a trajetória para norte, em vez de para sul, mantendo a intensidade máxima?

A própria Kristin chegou a ter uma trajetória prevista mais a norte. Se o pior cenário não se concretizar, não significa que a prevenção tenha sido desnecessária. Se esperarmos pela certeza para agir, já estaremos a remediar — e remediar é sempre mais caro, como bem demonstram os mais de cinco mil milhões de euros de prejuízos provocados pelo comboio de tempestades na região Centro. É precisamente para evitar estes cenários e preparar a resposta caso aconteçam que serve a prevenção.

Pela mesma lógica, não faria sentido manter bombeiros e meios mobilizados durante a época de incêndios: deveríamos esperar que o fogo começasse para só então os colocar no terreno. Ou poderíamos questionar a necessidade de cumprir regras de construção antissísmica, uma vez que Portugal não enfrenta um grande terramoto há mais de 250 anos.

Isto não significa que não devamos retirar ensinamentos do que aconteceu. Pelo contrário. Importa perceber se as medidas adotadas foram adequadas e o que pode ser melhorado.

A prevenção não se esgota em encerrar escolas e serviços, limitar a circulação ou mandar as pessoas para casa. Exige também preparar antecipadamente o território e as infraestruturas. Algo tão simples como a limpeza de sarjetas e sistemas de drenagem, por exemplo, não pode ficar à espera das primeiras chuvas, quando os problemas já se traduzem em inundações e cortes de estradas.

Outra aprendizagem prende-se com a organização da resposta. Temos uma autoridade nacional que toma decisões com base nos dados disponíveis e nos cenários que lhe são apresentados, mas cuja execução depende, em grande medida, da capacidade de resposta municipal. O resultado pode ser uma duplicação ou até triplicação de meios, com cada município a mobilizar os seus próprios recursos, muitas vezes sem uma gestão integrada com os concelhos vizinhos.

É precisamente aqui que importa repensar a escala de planeamento e resposta, sobretudo quando falamos de áreas metropolitanas. Uma tempestade não termina quando atravessa o limite de um concelho, nem os seus impactos ficam confinados aos mesmos.

A resposta tem, por isso, de acompanhar a escala dos fenómenos e não ficar limitada à divisão administrativa do território. A gestão, o planeamento e até a aquisição de determinados meios deveriam ser pensados à escala intermunicipal, em vez de dependerem de uma lógica estritamente municipal.

Uma maior articulação permitiria coordenar recursos, evitar duplicações desnecessárias e garantir uma resposta mais eficaz, à semelhança do que já acontece com o dispositivo de combate aos incêndios rurais.

E isso, sim, seria bom para a economia. Permitiria aproveitar melhor os meios existentes, reduzir custos para o erário público e, simultaneamente, reforçar a prevenção e a proteção das populações. Porque a prevenção tem custos. Mas a ausência de prevenção também, e infelizmente, por norma, são estes últimos que acabamos por pagar caro.

O autor escreve segundo o Acordo Ortográfico de 1990