“Pastor devia ser uma profissão pública”

“Os grandes incêndios não são inevitáveis. O fogo, esse sim é inevitável.” A distinção, para Susana Guimarães, co-fundadora e directora executiva da associação ReflorestarPT, é o ponto de partida para perceber porque é que Portugal continua, ano após ano, a arder da mesma forma. O fogo é, diz, “um elemento natural”, com um papel de regeneração na paisagem — as próprias cinzas, até certa proporção, funcionam como adubo para a terra. O que não é natural, sublinha, é a dimensão que os incêndios atingem hoje.

A ideia de que as alterações climáticas tornam os grandes incêndios inevitáveis é, para a fundadora da ReflorestarPT, uma simplificação. Há cada vez menos ignições, mas cada vez maiores. O que revela essa desproporção — poucos incêndios a queimar a maior parte da área ardida — é antes uma falha de gestão do território: “A paisagem que nós temos está pobre, está mal gerida. E há pouca presença humana.”

Um relatório da Agência para a Gestão Integrada de Fogos Rurais (AGIF) sobre o ano de 2025 dá corpo a esse diagnóstico: 91% de toda a área ardida nesse ano resultou de apenas 44 incêndios, num universo de milhares de ocorrências registadas anualmente em Portugal.

É esse diagnóstico que a Culturgest leva a debate público a 17 de Setembro, no dia de conversas “Fogos ou Florestania?”, organizado em parceria com a ReflorestarPT. Susana Guimarães integra o painel “Floresta e Comunidade”, às 16h30, ao lado de Alcides Barbosa e Paulo Pimenta de Castro; segue-se, às 19h00, o painel “Paisagem, Clima, Futuro”, com Luís Gomes Primo, Nuno Banza e Selma Pena, sobre como tornar a paisagem portuguesa mais resiliente ao fogo e às alterações climáticas.

A floresta “respondia” ao ser humano

A explicação de Susana Guimarães remonta a uma relação entre pessoas e território que se perdeu ao longo das últimas décadas. A floresta portuguesa, argumenta, “desenvolveu-se nos últimos centenas de milhares de anos já em relação com o ser humano”, e por isso continua a responder tanto à presença como à ausência humana.

“A floresta era o banco”, resume. Era ali que se ia buscar lenha para aquecer e cozinhar, cogumelos, bolotas para fazer farinha antes de o trigo chegar a Portugal — energia, água, alimento e também a madeira para construir casas e abrigos.

Em paralelo, a pastorícia e a presença dos animais permitia que se fosse fazendo uma gestão contínua da vegetação. Ao perder-se a presença humana na paisagem, perderam-se também os animais que a acompanhavam, e a gestão do território tornou-se cada vez menos densa.

“Antigamente, tínhamos um incêndio a cada dez, 15 ou 20 anos”, descreve Susana Guimarães. “Neste momento, os ciclos estão em quatro, cinco anos. Em algumas zonas, em três anos volta-se a ter um incêndio.”

Essa cadência tem uma explicação ecológica concreta. Depois de um fogo, a paisagem entra num processo de sucessão natural que pode demorar entre 15 e 50 anos, consoante as espécies: primeiro nascem os matos, plantas pioneiras que criam as condições de solo e sombreamento necessárias para que as árvores maduras cresçam e, eventualmente, se sobreponham a esses matos.

Sem uma presença humana que ajude a gerir essa fase intermédia — a limpar, a semear, a dispersar sementes, um papel que cabia tradicionalmente também às pessoas —, a paisagem fica repetidamente presa na fase mais inflamável desse processo, sem tempo para amadurecer numa floresta mais resistente ao fogo.

Eucalipto: sintoma do abandono, não o vilão

A proliferação do eucalipto, argumenta Susana Guimarães, “é um espelho e um sintoma” do abandono do território, que remonta em parte à emigração maciça das décadas de 1960 e 1970. Quem ficou, herdou um território vasto demais para gerir; quem partiu ficou com terrenos que já não quer, nem sabe, trabalhar. “As pessoas tentam buscar algo para ter na terra que não precise da presença delas, que não precise de gestão e que no final ainda dê algum retorno”, descreve.

Muitos proprietários sabem que plantar eucalipto é mau para o ambiente e para o próprio terreno a longo prazo, mas fazem-no na mesma: os filhos já não se interessam pela terra, e “ao menos está a ter algum rendimento”. Do outro lado, a indústria da celulose está organizada da produção ao mercado — “o negócio está montado”, resume —, enquanto cadeias como o carvalho, os cogumelos ou as madeiras nobres continuam sem escala nem mercado para lhe fazer concorrência.

Ainda assim, Susana Guimarães recusa fazer do eucalipto o vilão. “O eucalipto não é necessariamente o problema”, explica. É “uma árvore muito nobre”, que numa floresta diversa funciona como uma “bomba de água”: puxa água do subsolo e devolve-a às outras plantas por evapotranspiração, mantendo um pequeno ciclo hídrico.

O problema começa quando essa árvore fica em monocultura a perder de vista. Sem outras plantas para receber a água libertada, e sem os diferentes estratos de vegetação que travam o vento, “o vento passa e seca tudo o que lá está por baixo”. Os próprios eucaliptos, nessas condições, nunca chegam à sua plenitude: ficam antes reduzidos a “fósforozitos”. “O problema não é a árvore”, conclui. “O problema, para variar, é o humano.”

Por trás da aparente rentabilidade do eucalipto está, para Susana Guimarães, uma conta que nunca fecha. “Os cálculos estão completamente errados”, afirma: indústria e proprietários olham apenas para o rendimento ao fim de sete, nove ou dez anos, sem contar com quem paga a regeneração do terreno quando este deixa de ser produtivo — o que acontece, geralmente, ao fim de três cortes.

Paulo Pimenta de Castro, que participou no projecto da ReflorestarPT e vai também estar no painel da Culturgest, fez essas contas: sem os apoios públicos que hoje financiam a plantação de eucalipto, e caso a indústria da celulose fosse obrigada a pagar pela recuperação dos solos, “não havia rendimento nenhum, estávamos em números negativos”.

Foto

Laços de confiança degradados

À falta de gestão soma-se, segundo Susana Guimarães, uma relação cada vez mais tensa entre as populações rurais e as instituições públicas responsáveis pelo território. “As pessoas tentam fazer coisas nos seus próprios terrenos, mas depois o ICNF diz que não”, descreve, referindo-se ao Instituto da Conservação da Natureza e das Florestas e aos parques naturais como exemplo. “Esta relação entre a população e as instituições está extremamente degradada.”

É uma degradação que a directora executiva da ReflorestarPT diz sentir directamente no terreno, sobretudo nas comunidades mais pequenas do interior, onde a resignação e a queixa persistem apesar (ou por causa) da experiência repetida com o fogo. Mais do que dinheiro ou legislação nova, argumenta, “o que nós precisamos mesmo é que haja um esforço de recuperar laços de confiança entre a população e as instituições públicas”.

Essa fadiga tem também expressão nos próprios eventos organizados pela associação. “Normalmente temos 100 a 150 pessoas nos nossos Encontros pelas Florestas”, conta Susana Guimarães. “Chegámos quase às 200 em 2019.” Este ano, conta, receberam menos de 100 participantes. “Acho que isto é paradigmático — as pessoas estão a ficar cansadas e querem ver mais acção no território.”

“É a falta de visão”

Porque é que exemplos de sucesso continuam confinados a casos pontuais em vez de se espalharem pelo resto do país? Susana Guimarães não hesita: a informação e os exemplos práticos de regeneração, de gestão do território e de incentivos à ruralidade, em Portugal e a nível mundial, já existem. “É a falta de visão”, afirma.

“A questão é de mentalidade, de as pessoas que estão a nível político e nos governos terem, de facto, o coração também lá”, em vez de olharem apenas para os ciclos eleitorais de quatro anos e para os próprios ordenados ao final do mês. O legado que um governo deixa ao país, sublinha, “no fim, é para todos.”