NATO enterra o degelo com a Rússia e volta à lógica da dissuasão

A estratégia que vai sair da cimeira de Varsóvia não pode hostilizar demasiado Moscovo mas tem de dar segurança aos países de Leste.

Foto
Os líderes dos 28 países da NATO vão acordar uma nova estratégia em Varsóvia JONATHAN ERNST/AFP

Se a Rússia quisesse invadir os países bálticos, as suas forças chegariam à capital da Estónia e Letónia no máximo em 60 horas, sem que as tropas da NATO no Leste da Europa conseguissem travar o seu avanço, concluiu uma equipa de investigadores da Rand Corporation que fez uma simulação de jogos de guerra. A derrota da Aliança Atlântica seria rápida e pesada.

A verdade faz-nos mais fortes

Das guerras aos desastres ambientais, da economia às ameaças epidémicas, quando os dias são de incerteza, o jornalismo do Público torna-se o porto de abrigo para os portugueses que querem pensar melhor. Juntos vemos melhor. Dê força à informação responsável que o ajuda entender o mundo, a pensar e decidir.

Se a Rússia quisesse invadir os países bálticos, as suas forças chegariam à capital da Estónia e Letónia no máximo em 60 horas, sem que as tropas da NATO no Leste da Europa conseguissem travar o seu avanço, concluiu uma equipa de investigadores da Rand Corporation que fez uma simulação de jogos de guerra. A derrota da Aliança Atlântica seria rápida e pesada.

Por isso, o que está na agenda da cimeira da NATO que começa esta sexta-feira em Varsóvia é iniciar o caminho de volta aos tempos da dissuasão face ao velho inimigo, a Rússia, reforçando os meios militares. Mas, ao mesmo tempo, é preciso não hostilizar demasiado Moscovo, o gigante com uma economia que lhe dá pés de barro mas que tem cerca de 7000 armas nucleares no seu arsenal e gosta de o lembrar ostensivamente, como quem usa uma jóia vistosa na lapela.   

“Dissuasão e diálogo, um compromisso claro a favor da solidariedade com os nossos parceiros da Aliança e mão estendida para o diálogo. Não são elementos contraditórios, pelo contrário são indissociáveis”, frisou a chanceler Angela Merkel, apresentando no Parlamento em Berlim a "abordagem construtiva" defendida pela Alemanha.

Em Varsóvia, os líderes dos países da NATO preparam-se para deitar para o lixo a política de confiança em relação à Rússia, assente na cimeira da NATO em Lisboa, em 2010, com a presença do então Presidente russo, Dimitri Medvedev, quando o reset das relações dos Estados Unidos com a Rússia ainda parecia significar alguma coisa. Hoje, a NATO prepara-se para retomar a velha agenda da dissuasão, como nos tempos da Guerra-Fria.

A fronteira que os três países bálticos – Estónia, Letónia e Lituânia – partilham com a Rússia e a Bielorrússia é a que dá mais dores de cabeça à NATO. Os grandes exercícios militares que Moscovo tem realizado nesta região, e manobras para o aparente reforço arsenal no enclave russo de Kalininegrado (um corredor entre a Polónia e a Lituânia), com a possibilidade de ali serem colocados os novos mísseis nucleares Iskanker, dão pesadelos aos responsáveis da Aliança. Ali pode começar uma nova Crimeia, teme-se.

Armas e soldados

Se os tempos exigem um regresso à lógica da Guerra Fria, os meios hoje à disposição da NATO são bem mais limitados. Se a fronteira dos Bálticos com a Rússia e a Bielorrússia tem quase a mesma extensão da que separava a Alemanha Federal dos países do Pacto de Varsóvia até à queda do Muro de Berlim, nota a revista Foreign Policy, não é defendida como quando existia o Pacto de Varsóvia. Então, mais de 20 divisões com armamento pesado guardavam a fronteira. O mesmo não acontece hoje.

A título de exemplo, os mais de 2200 tanques que a Alemanha Ocidental tinha reduziram-se hoje para 250 e o número de soldados desceu de meio milhão para 177 mil. O número de batalhões prontos para combates de alta intensidade da Alemanha, Reino Unido, França, Itália e dos Estados Unidos na Europa diminuiu de 347 para 68, entre 1990 e 2015, escreve o analista Patrick Nopens, num artigo no Instituto Egmont, um think tank com sede em Bruxelas.

Durante os últimos 25 anos, desde o degelo da Guerra Fria, os países da NATO em geral têm diminuído os seus gastos militares – deixando os Estados Unidos a contribuir com cerca de 75% das despesas, e pouco satisfeitos com isso. Nesta cimeira, como nas anteriores, Washington continuará a pressionar os Aliados para subirem o seu investimento até alcançarem no mínimo 2% do PIB, pondo a ênfase no equipamento militar. Portugal é um dos países mais visados – em 2015, gastou 1,33% do PIB em defesa.

O que conta é a mensagem

Para evitar a derrota catastrófica no Leste, dizem os investigadores da Rand David Shlapak e Michael Johnson, que fizeram o estudo com jogos de guerra para verificar a vulnerabilidade da fronteia do Báltico, a  NATO teria de mobilizar muito mais meios do que actualmente prevê. A simulação dos jogos de guerra indica que uma força de sete brigadas na área, incluindo três com armamento pesado, suportadas por artilharia e aviação, seria suficientes para “evitar a rápida conquista dos estados bálticos”.

É bastante mais do que as quatro brigadas móveis multinacionais, com cerca de mil soldados cada uma, comandadas pelo Canadá, Reino Unido, Alemanha e Estados Unidos, que passarão a operar nos países bálticos e na Polónia, para reforçar a presença avançada da NATO na Europa de Leste e Central. Juntam-se aos cerca de 40 mil efectivos da Força de Reacção (NRF) e da Força de Reacção Imediata (VJTF), que estão prontas a deslocar-se no espaço de dois a três dias.

Alguns peritos militares dizem que estes batalhões são pouco mais que nada. A NATO responde que o importante é a mensagem que transmitem: se a Rússia tentar alguma coisa, rapidamente todo o poder da NATO, com um potencial de 3,2 milhões de pessoal militar, poderá ser mobilizado para a combater. É como um isco num anzol que Moscovo não pode atrever-se a morder.

“Temos uma nova relação com uma Rússia que apresenta um novo rosto afirmativo, agressivo”, declarou o embaixador norte-americano na NATO, Douglas Lutte, citado pela Reuters. “Isto trouxe-nos de volta ao primado da nossa tarefa básica inicial: a defesa colectiva, na nossa vizinhança imediata.”

Escudo da discórdia

Estão longe os tempos da cimeira de Lisboa, em que Dimitri Medvedev aceitou participar nos “projectos concretos de cooperação” que a NATO lhe ofereceu. Um dos aspectos do novo conceito estratégico da Aliança, aprovado então, continua hoje a provocar atritos com Moscovo: o novo sistema de defesa antimíssil.

Oficialmente, é um escudo defensivo para proteger a Europa contra eventuais mísseis intercontinentais do Irão ou até da Coreia do Norte. Mas no Kremlin é entendido como uma ameaça directa. “Estamos a falar de interceptores, que não são armas ofensivas, as ogivas não estão armadas”, afirmou o secretário-geral da NATO, o norueguês Jens Stoltenberg. “Além disso, a sua rota, e as leis da física, tornam impossível a intercepção de mísseis balísticos intercontinentais russos”, sublinhou.

A entrada em funcionamento, em Maio, dos mísseis interceptores em Deveselu, na Roménia – que funcionarão em conjunto com um radar na Turquia e quatro navios Aegis na base de Rota, em Espanha – deu novo fôlego ao desentendimento.

Poucos dias antes do início da cimeira, no entanto, ainda não havia unanimidade entre os 28 países da NATO para declarar que o escudo antimíssil passaria para o controlo da Aliança (por ora, está nas mãos dos militares norte-americanos). A eventual activação do escudo para neutralizar um ataque teria fortes consequências e essa não é uma responsabilidade que se transfira de ânimo leve.

Após a cimeira de Varsóvia, deverá realizar-se, a 13 de Julho, uma reunião do Conselho NATO-Rússia – ao nível de embaixadores, apenas – para tentar retomar o diálogo. “O tema principal será a segurança militar, após as decisões tomadas pela cimeira de Varsóvia”, disse o embaixador russo na NATO, Alexander Grushko, citado pela Reuters. Estes encontros foram retomados a 20 de Abril, após quase dois anos sem se realizarem, após a anexação da Crimeia pela Rússia.