Uma paródia sobre o Natal em família. Scroll. Dicas sobre como tomar proteína depois do treino. Scroll. Um britânico a provar uma francesinha. Scroll. Entre tantos vídeos emaranhados no algoritmo do TikTok descobrem-se também muitas dicas de saúde (e para todos os gostos), sejam sobre saúde mental, próstata, suplementos milagrosos ou panaceias para qualquer maleita. Entre tanta informação a correr, a dúvida é: quantos destes vídeos contêm alegações falsas ou, no mínimo, enganadoras? Em mais de 7000 alegações, de quase 2000 vídeos analisados pelo PÚBLICO, a maioria (55%) é conteúdo falso ou enganador.

Mais: os vídeos com informação errada são mais partilhados — propagam-se mais rapidamente do que os vídeos com informação correcta.

A desinformação viraliza mais do que a ciência. A conclusão não surpreende, nem tampouco é inovadora, mas ganha outros contornos quando adicionamos mais detalhes. Por exemplo, quando um destes vídeos está a vender um produto, a probabilidade de ter informação falsa entre os argumentos é 3,3 vezes maior.

A proliferação de vídeos sobre doenças, tratamentos ou truques para prevenir qualquer maleita não é um exclusivo do TikTok, mas o crescimento desta rede social é notório. Só na União Europeia, o TikTok registou uma média de 169 milhões de utilizadores activos por mês no primeiro semestre de 2025 – o que equivale a mais de um terço dos habitantes dos 27 estados-membros.

O perigo não se cinge à propagação de mentiras ou informação contraditória e descontextualizada. Se a alegação de que “colocar cebolas nos pés pode ajudar a desintoxicar o corpo durante a noite” é falsa, mas talvez seja inconsequente, muitos vídeos e afirmações podem conduzir ao abandono de terapias com eficácia comprovada, ao adiamento de tratamentos, a ter despesas com produtos sem quaisquer efeitos em doenças ou até ver goradas as expectativas criadas de uma cura milagrosa.

Todas estas são repercussões conhecidas e com efeitos nefastos para a saúde pública fruto da desinformação e da promoção de pseudociência. Um exemplo: alguém que troque os tratamentos oncológicos por uma terapia sem qualquer prova científica pode frustrar as hipóteses de ver o cancro tratado.

Há discursos até facilmente contrariados, mas muito bem-sucedidos no TikTok. Um dos vídeos mais partilhados (mais de 330 mil vezes) na base de dados compilada pelo PÚBLICO dá conta de uma técnica para branquear os dentes e eliminar o sarro “em dois minutos”: o truque são as cascas de banana (trituradas e misturadas com limão, sal e uma colher de pasta de dentes) que “branqueiam e eliminam o amarelo dos dentes”. Nada mais falso. A presença de limão e sal até pode prejudicar a saúde dos seus dentes. Encontram-se também, entre a miríade de dicas para emagrecer, sugestões de alimentos e dietas com base no tipo de sangue, uma ideia por várias vezes descartada pela ciência, mas que continua a trilhar o seu caminho. Nem tudo é falso nesta rede social – como noutras que até podem permitir aprender –, mas a mentira e a desinformação sobre saúde marcham a passos largos no TikTok alicerçados no “natural”, no comércio e no próprio algoritmo.

Mais vendas, mais mentiras

A promoção de pseudociência – da astrologia ao reiki – e a desinformação em saúde – seja ou não intencional – ocupam hoje uma parte importante do espaço público nas redes sociais e até do discurso político enquanto alvo a abater. Não é novo. Basta recuar ao início do século XX e recordar as primeiras campanhas contra a vacinação e a desinformação então propagada. As principais alterações são o veículo e a capacidade de "infecção". A Internet e, em particular, as redes sociais, são contextos perfeitos para uma disseminação rápida e amplificada, muitas vezes sem contraditório. Isso funciona tanto para desinformar como para informar. Mas, como os dados obtidos pelo PÚBLICO demonstram, há um lado que está a ganhar – pelo menos quando o tema é saúde e ciência.

As conclusões do PÚBLICO corroboram o que tem vindo a ser investigado na academia. Um estudo sobre os vídeos referentes à perturbação de hiperactividade e défice de atenção (ADHD, na sigla inglesa), realizado pela Universidade da Colúmbia Britânica (Canadá), aponta que os 100 vídeos mais populares com a hashtag #ADHD têm informação incorrecta e, portanto, a plataforma é um vector de desinformação. No ano passado, o jornal britânico The Guardian chegou a uma conclusão semelhante ao analisar os vídeos mais vistos de dicas sobre saúde mental (#mentalhealthtips): mais de metade continha desinformação.

O mesmo tem sido revelado em estudos sobre escoliose, onde a maioria dos conselhos no TikTok (em 239 vídeos, num estudo do Centro Médico Sudoeste da Universidade do Texas, Estados Unidos) têm informação errada e dada sobretudo por quiropratas – a quiropraxia é uma pseudociência que diz, sumariamente, que os nervos e as articulações são a raiz de todas as doenças. Outro estudo, da Universidade de Chicago (Estados Unidos), que procurou vídeos sobre sinusite no TikTok, concluiu que a maioria dos conteúdos publicados por quem não é profissional de saúde contém alegações erróneas, mesmo quando se apresentam como educativos.

A análise aos vídeos do TikTok conduzida pelo PÚBLICO reforça estes resultados com uma amostra mais alargada. Há certas áreas mais propensas a apresentarem conteúdos problemáticos: mais de 70% dos vídeos com hashtags sobre suplementos alimentares, emagrecimento e óleos de semente de abóbora (cuja presença é significativa) são enganadores ou falsos. Em sentido inverso, os vídeos de profissionais de saúde ou áreas próximas da medicina (como “animação médica” ou “saúde pélvica”) têm uma elevada taxa de veracidade nos conteúdos publicados.

Se a capacidade de disseminação dos conteúdos falsos e enganadores impressiona, a verdade é que a partilha de desinformação é mais corrosiva se o intuito for vender produtos. O negócio é um factor relevante na circulação de desinformação: entre os 1296 vídeos de "promoção comercial", mais de metade (54,7%) apresentavam informações falsas ou enganadoras. Apenas 60 vídeos (16,5%) diziam somente a verdade ao vender um produto ou uma técnica. Na avaliação dos vídeos foi utilizado o método de "pior alegação", isto é, um vídeo é classificado pelo veredicto da sua alegação mais problemática (entre falso, enganador ou verdadeiro).

Sacha Altay, investigador da Universidade de Zurique (Suíça), sublinha que não sabemos se há mais desinformação no TikTok do que noutras redes sociais e que as “plataformas novas são sempre mais assustadoras”. A partilha de informação falsa não é nova e foi uma discussão no Facebook, no Twitter ou no Youtube. Mas as redes sociais têm duas vertentes, como indica Rita Araújo, investigadora do Centro de Estudos em Comunicação e Sociedade da Universidade do Minho: o bom e o mau.

“Por um lado, podem ter imensos aspectos positivos, por exemplo, as pessoas sentem-se menos sozinhas, podem encontrar ali redes de apoio e também podem ajudar a consciencializar para algum tipo de distúrbios e educar para sinais de alerta”, nota. “Mas, por outro lado, a circulação de informação muito rápida e em largas quantidades traz muita informação pouco fidedigna. Muitas vezes não estamos apenas perante conteúdos desinformativos, mas temos também informação contraditória, em que só uma parte é verdadeira. E, portanto, isso ajuda depois a criar estes fenómenos de desinformação.”

O vídeo acrescenta o factor humano e a proximidade de alguém a falar connosco que acrescenta uma sensação de credibilidade. O efeito de “bolha” criado pelo algoritmo, mostrando recorrentemente o tipo de conteúdo com que interagimos e as opiniões com que nos identificamos, ajuda a impedir o contraditório. Afinal, uma das valências do algoritmo do TikTok é ser extremamente personalizado às interacções dos utilizadores que reforça este efeito de “bolha”. Depois de interagir com produtos naturais que previnem a queda de cabelo, vão começar a cair mais vídeos quer sobre cabelo, quer sobre produtos naturais.

Benditas sementes de abóbora

Um dos exemplos claros da promoção comercial são os óleos de sementes de abóbora, um dos principais núcleos de vídeos encontrados pelo PÚBLICO. Os efeitos descritos e promovidos para este produto servem de tratamento para um rol de problemas de saúde: queda de cabelo, doenças prostáticas, parasitas, colesterol, problemas de tiróide, envelhecimento da pele, funcionamento do cérebro e do coração, potência sexual, imunidade ou até problemas de sono. Na verdade, o que a ciência tem mostrado em vários estudos é que não serve de tratamento para nenhuma destas maleitas.

Pelo menos, para já – e esse é um aspecto relevante. Tal como em muitos outros óleos de sementes, há propriedades benéficas, como serem antioxidantes, que tornam estes produtos interessantes. No entanto, para a maioria das alegações feitas faltam estudos e provas desses benefícios. “Infelizmente, há muito poucos trabalhos feitos com seres humanos que permitam verificar a eficácia e a quantidade necessária para ter efeitos. Torna-se difícil, assim, fazer uma recomendação”, explica Pedro Graça, director da Faculdade de Ciências da Nutrição e Alimentação da Universidade do Porto.

Há resultados prometedores em animais para a inibição da hiperplasia prostática, na alopécia ou na protecção cardiovascular, por exemplo. Contudo, não são tão eficazes como a medicação que já existe. “O óleo de sementes de abóbora tem características naturais interessantes. Agora, com efeitos declaradamente comprovados nestas doenças, não. Neste momento, é um produto a seguir, mas não existe evidência suficiente para fazer recomendações de consumo”, diz. “Há muitos produtos que em animais funcionam bem e depois, em humanos, não funcionam.”

Em muitos destes suplementos ou terapias que pretendem substituir ou complementar tratamentos validados pela medicina, há sempre alguns estudos que permitem alegar a sua valência. Porém, esses estudos raramente passam pelo processo de repetidas provas de eficácia que um medicamento ou vacina atravessa durante anos. A ausência de regulação e fiscalização deste tipo de produtos também privilegia este tipo de alegações sem corroboração científica.

Naturalmente bom

Um dos argumentos mais invocados e que serve, quase automaticamente, como alerta é de que é um produto natural. O apelo ao “natural” é um marcador linguístico que nos indica um risco grande de ser mentira: se o argumento for “é natural”, o risco de conter desinformação é 18,7 vezes maior do que os vídeos sem este discurso, dentro da amostra recolhida pelo PÚBLICO. Aliás, o raro é existir conteúdo que aborda um produto como “natural” e não o faz com argumentos falsos.

Não faltam narrativas que usam este argumento. Por exemplo, sobre beber sumo de limão para ajudar na digestão de alimentos ou para emagrecer. Ou os “shots de gengibre” que previnem o aparecimento de doenças, como uma gripe. Todas apelam à ideia de que é natural e, portanto, bom. Os argumentos são, muitas vezes, apresentados em conjunto com outras informações verdadeiras, contribuindo para confundir quem vê ou mascarando tudo o que é dito como factual. Por exemplo, no vídeo em que se promovem “shots de gengibre”, também se afirma que as nozes têm gorduras saudáveis – o que é verdade.

Os cogumelos juba de leão, também muito populares em vídeos ligados à saúde e nutrição, são outro dos exemplos frequentes, sendo associados à capacidade de actuar na prevenção de demências como a doença de Alzheimer. Mais uma vez, embora haja estudos sobre os possíveis efeitos neuroprotectores destes cogumelos, neste momento, tal não passa de uma hipótese e que está a ser comercializada como uma garantia.

Anna Podara, investigadora grega da Universidade da Macedónia Ocidental (Grécia) a coordenar um projecto sobre TikTok e audiências jovens, acrescenta dois factores que contribuem para o peso das “bolhas” nas redes sociais e para a credibilidade dos interlocutores. Por um lado, o viés da confirmação, uma tendência humana para interpretar ou ver apenas a informação que corrobora as crenças ou ideias que já tínhamos. O outro é uma viés de autoridade em que atribuímos mais credibilidade a figuras de autoridade. Se antes eram especialistas, agora, “quando todos têm uma opinião sobre ciência”, Anna Podara indica que a credibilidade quase se transpõe para quem seguimos nas redes sociais e confiamos. Os dois criam um “caldo” que nos coloca num ciclo infinito de desinformação – e um truque falso para um problema de saúde pode levar a outro.

A principal diferença entre um vídeo e outro? Um atingiu mais de 19 mil partilhas, o outro nem 900. No caso, a narrativa vencedora é a falsa – e nem é o único vídeo a partilhar esta ideia sobre cebolas nos pés. Este é um dos entraves a “desmascarar” argumentos falsos, enganadores ou pseudocientíficos: acontece sempre como reacção a algo que “inundou” o espaço público. Por exemplo, a ideia de que aplicar alho cru directamente em herpes labial ajuda a “secar” e, por conseguinte, a tratar o problema. E o alho tem servido para tudo devido a algumas propriedades antimicrobianas que tem e que têm sido exploradas como se de uma panaceia se tratasse. Também aqui a comunicadora de ciência brasileira Mari Krüger (@marikruger) fez um vídeo para explicar que “essas ‘dicas’ de colocar alho aqui e ali pra curar doenças não têm comprovação e podem ser super perigosas” – atingiu cerca de 2000 partilhas.

“As literacias são sempre uma resposta. Os públicos têm de estar educados e ser formados, principalmente quando sabemos, para a realidade portuguesa, que cinco em cada dez portugueses têm níveis muito reduzidos de literacia em saúde. Estes números aumentam quando falamos de populações mais vulneráveis, como pessoas com baixos rendimentos ou doentes crónicos”, defende Rita Araújo, investigadora em comunicação e saúde da Universidade do Minho, sublinhando a importância da educação para a saúde, mas também para as tecnologias e estes ambientes mediáticos.

Entre as opções tomadas para lidar com a desinformação está a verificação de factos ou notas deixadas pela comunidade de utilizadores, mas nenhuma teve resultados perfeitos – a verificação de factos funcionou melhor, mas caiu em desuso por parte das plataformas como Facebook ou X. O TikTok continua a utilizar a verificação de factos, nomeadamente com parcerias com média especializados neste trabalho como o Politifact.

A última desavença resultou das multas aplicadas ao X, de Elon Musk, pela falta de transparência nas contas verificadas nesta rede social e na ausência de dados públicos para a investigação académico — a 5 de Dezembro de 2025, essa multa ditava o pagamento de 120 milhões de euros. As regras mais apertadas destinam-se a sete enormes empresas: Alphabet (que detém a Google), Amazon, Apple, ByteDance (que detém o TikTok), Microsoft, Meta (que detém Facebook e Instagram) e Booking. As verbas a pagar pelo desrespeito das leis podem chegar a 6% das receitas da empresa. Também a Apple (500 milhões de euros) e a Meta (200 milhões de euros) pagaram coimas por desrespeitarem as regras europeias.

Apesar dos avanços, o diagnóstico permanece de que ainda é insuficiente ou de que a lentidão prevalece na decisão sobre as grandes tecnológicas norte-americanas, como referiu Emmanuel Macron, presidente francês no final de Novembro: “Temos casos que estão em análise pela Comissão há dois anos. É muito lento”, escreveu no X. A discussão continuará, as soluções não abundam e, enquanto isso, o contra-poder face à desinformação parece partir sempre em desvantagem.