A citação é da Wikipedia, não é minha. O leitor que tire as suas conclusões ao comparar o texto do Luís Miguel Oliveira e a natureza dos comentários que aqui foram feitos -- que, ressalvo, foram escritos a 90% antes do filme estrear.

Argumentum ad hominem abusivo: é o ataque direto à pessoa, colocando seu caráter ou sua reputação em dúvida, como forma de desqualificar o argumento. Isso pode se manifestar com insultos ou comentários depreciativos com o objetivo de minar a credibilidade do interlocutor. A preocupação é em sublinhar e chamar a atenção para as características pessoais do debatedor, em vez de analisar seus argumentos. Exemplos: "Você é só um estagiário. O que você sabe sobre isso?"

Admitimos as opiniões discordantes dos leitores. Mas na maior parte dos casos as "opiniões discordantes" não passam do tradicional "não percebes nada de cinema", "uma estrela destes tipos é a melhor recomendação para um filme ser bom" ou "os outros críticos gostam, só tu é que não". Isso não tem nada a ver com o filme, é só bullying. Parece-me legítimo que as pessoas queiram ver a sua própria opinião reconhecida e validada; descredibilizar aqueles que não partilham dela, em vez de defender ou descrever o que realmente pensam, não é a melhor maneira de o fazer.

Permita-me uma correcção. Não há "unanimidade" dos "críticos de cinema internacionais": ainda não foram publicadas críticas americanas, e em França as críticas já publicadas não são positivas, por exemplo. O/a leitor/a estará a fazer confusão entre crítica e marketing... Além disso, Peter Nolan certamente não dormirá porque não existe, o realizador chama-se Christopher Nolan.

Alguém falava aqui de "trolls" da internet e é esse o comportamento que detecto em muitos destes comentários: ataques "ad hominem" dirigidos a Luís Miguel Oliveira que nada têm a ver com uma discussão válida sobre as virtudes ou os defeitos do filme. Até porque são 11 horas de dia 15, já vamos nas duas dezenas de comentários negativos e o filme só estreia dia 16. Ao menos, depois de o verem, já podem dizer mal à vontade (do filme ou do crítico consoante a vossa opinião...)

Se isto já está assim antes dos leitores verem o filme, fico muito curioso para ver como vai ser depois…

Que bom para si! Fico feliz por ajudá-lo a ter tantas certezas.

Por acaso, só reparei agora que o seu comentário (amargo com a vida, como é habitual nos leitores do Público que criticam ferozmente todo e qualquer texto que os críticos do Público escrevam), foi publicado antes sequer do filme ter estreado no nosso país (no dia 5). Portanto, temos um/a comentador/a que diz mal de um texto sobre um filme que ainda não estreou e que, provavelmente, a/o leitor/a não viu ainda... Sou só eu que não vejo a lógica? A não ser que a lógica seja dizer mal por princípio de tudo o que escrevemos. Era mais honesto admitir que não gosta dos críticos do Público. E se não gosta dos críticos do Público tem uma solução simples: não nos ler. A escolha é sua.

Porque será que tenho a impressão que nenhum dos comentadores que "zurzem forte e feio" num texto de opinião se deu ao trabalho de ler o dito texto (onde não se "zurze forte e feio", ao contrário do que se diz) e se ficaram apenas pelas estrelas? E como é que a/o leitor/a sabe que o filme é "adorado pelo público de forma particularmente emocional e apaixonada" quando estreou anteontem no nosso país e não se sabe ainda se é ou não um sucesso público entre nós?

O meu irmão mais velho era grande fã de Neil Diamond e cresci a ouvir a banda-sonora do "Fernão Capelo Gaivota". Nem tinha lido a crítica do NYT até a leitora ter chamado a atenção...