O presidente do PSD, Rui Rio, assumiu esta quinta-feira que o partido vai para as eleições europeias “com ambição” de ganhar, mesmo que tal implique subir “13,14 ou 15%” em relação a 2014.

No encerramento da convenção temática do Conselho Estratégico Nacional do PSD dedicada aos Assuntos Europeus, Rui Rio situou a votação dos sociais-democratas em 2014 que em coligação com o CDS-PP foi de 27,7%, “na casa dos 19 ou 20%”.

“Nós não vamos para eleições para subirmos muito, nós vamos para eleições para ganhar. Para ganhar temos que subir 13, 14 ou 15%. E eu estou convencido que da forma como a campanha está a correr, teve este interlúdio, mas vai continuar depois dos próximos actos, vamos para as eleições com a ambição de ganhar”, apontou.

O “interlúdio” a que Rio se referia foi a crise política dos últimos dias, depois de o primeiro-ministro ter ameaçado demitir-se, caso o parlamento aprovasse, em votação final global, a recuperação integral do tempo de serviços dos professores. Na sua intervenção, Rio recorreu a um argumento já utilizado pelo cabeça de lista do PSD, Paulo Rangel, classificando a lista do PS às europeias como “uma prateleira dourada” de antigos governantes de José Sócrates e outros de António Costa.

Rui Rio procurou enumerar as razões para os eleitores votarem no PSD em 26 de Maio, pela positiva e pela negativa, apontando neste último caso a degradação dos serviços públicos ou do Serviço Nacional de Saúde. “E não se esqueçam também que há quem utilize o poder para depois distribuir os amigos e a família socialista por tudo quanto é cargo público”, apelou. 

O cabeça de lista do PSD às europeias, Paulo Rangel, quis também diferenciar as propostas sociais-democratas, que classificou como realistas, das contidas no manifesto do PS.

“O PS tem um manifesto que basicamente é um acto romântico, utópico, idealista. Isto olhando com boa-fé, se olharmos de outra maneira podemos dizer que visa enganar os cidadãos”, acusou. Tal como Rui Rio, Rangel assumiu a ambição de “lutar para vencer as eleições” europeias.

Pedir ao PS para votar travão financeiro é como “pedir ao peru que vote a favor do Natal"

Esta noite, o presidente do PSD disse ainda não esperar que o PS vote a favor do “travão financeiro” para a recuperação do tempo integral dos professores, considerando que seria “como pedir ao peru para votar a favor do Natal”.

No encerramento da convenção, Rui Rio voltou a referir-se à ameaça de demissão do primeiro-ministro, António Costa, como “um golpe de teatro” para “abafar a campanha das europeias”.

“Amanhã [sexta-feira] teremos o penúltimo ato da peça de teatro, com a votação do travão financeiro. Pedir ao PS que vote a favor de uma cláusula que vise pôr um travão financeiro é a mesma coisa que pedir ao peru para votar a favor do Natal. Por isso, não tenho grandes expectativas”, afirmou”, perante risos da plateia.

Para o presidente do PSD, o “último ato da peça de teatro” acontecerá nos próximos dias, com o aparecimento de uma sondagem a dizer “que correu muito bem e vão ganhar as eleições”. Rui Rio referia-se à votação final global, na sexta-feira, do texto final da apreciação parlamentar do diploma do tempo de serviço dos professores, que deverá ser rejeitada por PS, PSD e CDS, caso se confirme a reprovação das cláusulas de salvaguarda financeira proposta pelos sociais-democratas.

O líder do PSD acusou Costa de “défice de sentido de Estado”, considerando que a obrigação de um primeiro-ministro é garantir a estabilidade e evocou o seu antecessor, Pedro Passos Coelho. “Em período económico muito difícil, o primeiro-ministro Passos Coelho fez exactamente o contrário”, realçou, recebendo um forte aplauso dos apoiantes.

Na semana passada, na comissão de Educação, PSD, CDS-PP, BE e PCP isolaram o PS e aprovaram o princípio de que os professores terão direito à recuperação da totalidade do tempo no período em que houve congelamento.

Perante este passo, o primeiro-ministro, António Costa, numa declaração ao país, na sexta-feira, ameaçou demitir-se caso esse diploma seja aprovado em votação final global, alegando ser “injusto” socialmente e “insustentável” do ponto de vista financeiro.