Não tenho dúvidas de que uma das principais razões para Cavaco Silva ser tão odiado se deve o facto de ele ser a prova viva, como nenhum outro político o é, da existência de um fosso largo, longo e profundo entre as elites portuguesas e o português comum. Cavaco sempre foi encarado como um arrivista, não tanto por ter vindo da província, mas por nunca ter deixado de ser provinciano. Nascer e crescer em Boliqueime não tem mal algum para a corte lisboeta – pelo contrário, é até uma prova de que o elevador social funciona –, mas tem muito mal permanecer em Lisboa com os trejeitos da província, sem nunca assimilar a cultura oligárquica e os bons modos da capital. Era isso que a direita de O Independente não suportava, e é isso que a esquerda queque socialista e os privilegiados do Bloco ainda não conseguem engolir – como foi possível que aquele homem tivesse conseguido quatro maiorias absolutas, feito único e dificilmente repetível na História de Portugal?

Para esses, Cavaco é tanto mais irritante quanto mais incompreensível lhe parece o seu sucesso político. Todos nós, que temos voz nos media, gostamos de acreditar que sabemos aquilo que o povo sente e pensa, e não poucas vezes atrevemo-nos até a falar em nome dele. As quatro maiorias de Cavaco demonstram a arrogância desse olhar – do qual, diga-se, não me estou a excluir. Para mim, há dois Cavacos completamente distintos, e eu só percebo metade. Tendo atravessado toda a adolescência e o início da minha vida adulta com Cavaco Silva como primeiro-ministro, compreendo muito bem o período 1985-1995 e as razões do seu sucesso. Sobretudo para quem, como eu, cresceu em Portalegre, as melhorias na qualidade de vida foram gigantescas e bem mais palpáveis do que nos circuitos privilegiados da capital.

Já a metade de Cavaco presidente da República é todo um outro mundo, que me é impossível de elogiar e, em boa parte, de compreender, na medida em que falhou em tudo o que era mais importante. Cavaco foi aquilo que cada tempo lhe permitiu: um bom primeiro-ministro numa altura em que chovia dinheiro da CEE e o país queria mudar; um mau presidente da República quando a economia parou e o país se atirou para os braços de José Sócrates. Prosperou politicamente em tempos de prosperidade e afundou-se em tempos de estagnação económica e insídia moral. É legítimo duvidar que tenha marcado o seu tempo – é bem mais provável que se tenha deixado marcar por ele.

É por isso que o Cavaco Silva que apareceu na Universidade de Verão do PSD tanto me desagradou. Não foi por o ver atrevido e crítico daqueles que pregam o fim da austeridade pela frente e fazem cativações e aumentos de impostos por detrás, mas pelo discurso impante e altivo sobre o uso restrito da palavra presidencial. Vê-lo criticar a “verborreia frenética da maioria dos políticos dos nossos dias”, que falam muito sem que digam “nada de relevante”, demonstra bem o seu autismo político e a absoluta incapacidade para analisar a desgraça dos seus mandatos presidenciais. Sim, Cavaco nunca poderá ser acusado de verborreia – apenas de se deixar reduzir à absoluta irrelevância enquanto via o país afundar-se financeira e moralmente entre 2005 e 2011. Durante seis anos, Cavaco ou não viu ou, se viu, não agiu. Ora, se um presidente não serve para nos avisar de que há um primeiro-ministro a afundar o Estado e a assaltar todos os poderes, ele serve para quê, afinal? Entre uma múmia e Marcelo, Marcelo é a boa opção.