“É sempre mais fácil entrar num conflito do que sair dele…” (Espírito Santo, General)

1. Vivemos a maior crise da Europa depois da Guerra-fria que altera a ordem internacional acordada no Tratado de Budapeste (1994) -um dos pilares do equilíbrio das potências nucleares - e a defesa das fronteiras da Europa.

Um confronto geopolítico, de dimensões imprevisíveis, por áreas de influência entre a Rússia e o Ocidente, pela reemergência da Rússia como potência da Eurásia.

Ucrânia (“fronteira”) é um país da Europa Oriental que é essencial para a sua segurança nacional da Rússia. Kiev é o berço da pátria russa desde o século IX com as suas histórias entrelaçadas.

Todavia, a Ucrânia não tem unidade nacional coesa, porque existe uma profunda divisão história, cultural, linguística (75% fala ucraniano e no Leste 25% fala russo) e “politização da etnicidade” sem nunca ter sido resolvida a crise de identidade. O País é controlado por clãs oligarcas manipulados pelo Ocidente e Rússia.

2. Os EUA têm seguido teoria geopolítica do Heartland de Mackinder do domínio da Eurásia mantendo a Ucrânia longe da Rússia. A “Rússia sem a Ucrânia é um País; a Rússia com a Ucrânia é um Império”.

Os perigosos conflitos de interesses não foram avaliados pela imponderada liderança da União Europeia (UE) na aproximação à Ucrânia, que é estrategicamente decisiva para a Rússia.

Moscovo utiliza a “arma da energia” como principal “alavanca de pressão” para o controlo sobre Kiev. E, é também um instrumento político e diplomático controlando o mercado europeu que é frágil e fragmentado.

O erro histórico do Ocidente foi ignorar a Rússia com o estatuto de grande potência que se quer afirmar e a geografia lhe confere ao agir pela geopolítica mantendo a independência estratégica ao nível nuclear que limita a vontade de poder ilimitado de Washington.

A Rússia nacionalista deseja recuperar a sua esfera de influência e vê os EUA e UE como adversários ou inimigos. Na recente doutrina militar russa a NATO representa a maior ameaça à segurança nacional.

O duelo das sanções económicas pela interdependência económica divide os europeus e não consegue isolar a Rússia como pretendiam os EUA. Por isso, a sua pior derrota é a queda do preço do petróleo.

Haverá contornos de “guerra económica” - concertada entre Arábia Saudita e EUA – com reflexos no Estado Islâmico e na economia russa mais vulnerável que conduza à queda do regime como no passado. Mas a radicalização pode atingir o nível indesejável que convença Putin ser a guerra mais desejável.

Putin pretendia a integração da Ucrânia na União Económica Euroasiática, recentemente criada, sendo um projecto de cooperação orientado para o espaço pós-soviético como forma de travar o Ocidente.

A UE não soube gerir a relação com a Ucrânia e Rússia repetindo, ao nível estratégico, os erros irreparáveis cometidos na economia. Além do mais, os EUA e UE intervieram desastradamente, reconhecendo um governo que resultava de legitimidade duvidosa. Desprezaram a história.

A Rússia tirou partido da iniciativa estratégica – o acesso ao mar Negro - e reclama o controlo da fronteira de segurança. Porém, a “Paz quente” de maior instabilidade que a Guerra-fria conduz à irrupção de irracionalidade, quando se cometem erros de avaliação.

A crise da Ucrânia é consequência da crise de segurança na UE e da NATO. É também o resultado do falhanço da política externa dos EUA. O “reset” com a “parceria estratégica” foi seriamente comprometida com tentativas de alargamento da NATO (Geórgia e Ucrânia) e imposição do sistema antimíssil na Polónia.

O conflito exigia a diplomacia de Kissinger – sem mediatização e ignorância - que defendia não aproximar a NATO às fronteiras da Rússia incentivando um estatuto de neutralidade para a Ucrânia renunciado pelo Parlamento. Perigosa decisão.

O direito e o dever de defender os cidadãos de etnia russa são reclamados pela Rússia tendo Putin lembrado, de forma incisiva, que o Leste da Ucrânia era chamado de "Novorossiya" (Nova Rússia).

A violação do cessar-fogo intensifica um novo ciclo de violência com a preparação de Kiev para a guerra criticada por Moscovo pelas operações em larga escala ao longo da linha de contacto com armas pesadas.

Contudo, a táctica russa passa por operações sofisticadas não convencionais e astúcia diplomática, que visam congelar o conflito assegurando a federalização ou neutralidade da Ucrânia. Ou, se necessário, afundar a Ucrânia numa profunda crise social que leve os cidadãos a optarem por um regime fiel a Moscovo.

3.É evidente o confronto geopolítico impiedoso pelo domínio da Eurásia por duas vias antagónicas - o Atlantismo e o Eurasianismo – e arriscadas doutrinas com o primado da geofinança sobre a política. A intenção de Moscovo apoiar o novo governo grego parece estar a preocupar mais os EUA do que a irresponsável liderança europeia.

A dificuldade para os EUA e Rússia reside, pois, em encontrar o exacto equilíbrio que permita, por um lado, associar ao poder da força o poder da legitimidade sem minar a relação de forças regionais.

Os principais inimigos contra o terrorismo são comuns ao Ocidente e Rússia sendo o califado do Estado Islâmico a mais séria ameaça à segurança europeia. A cooperação da Rússia será sempre necessária à estabilização no Mediterrâneo e médio Oriente.

A UE sem liderança tem sido conduzida pelos interesses divergentes da Alemanha e EUA com mútua contenção. A nova pareceria estratégica da Rússia com a China e, dentro de algum tempo, o dinâmico eixo Berlim-Moscovo contraria a ambição dos EUA de isolamento da Rússia.

A provável aliança entre a Rússia - potência que controla os recursos - e a Alemanha com capacidade económica e tecnológica, pode vir a constituir uma ameaça ao equilíbrio de forças na Eurásia.

A “Stand Solid Behind”, de Obama, é a estratégia centrada no Mar Negro, com limitação do controlo da Rússia sobre a energia, ajuda militar à Ucrania assegurando, prioritariamente, a defesa da Polónia e capacidades navais à Roménia com especial apoio à Turquia. Forte desafio a Putin!

Obama é a desilusão como líder mundial ao apoucar Putin, numa situação grave, com a arrogância dos fracos referindo que “foi pouco esperto” na sua estratégia.

A crise da Ucrânia permitiu a reorientação estratégica da NATO e requer melhor articulação com a UE, cuja segurança comum está fragmentada pela crise financeira.

Os líderes esquizofrénicos das instituições europeias devem encarar as Forças Armadas como importante instrumento da segurança nacional. Só assim é possível responder às complexas ameaças.

A renovação da arquitectura de defesa da UE constitui uma prioridade sem condicionar a soberania da intervenção autónoma dos Estados membros e tendo presente que a Defesa Nacional não é um milagre!

A actual crise na Ucrânia constitui o mais importante desafio estratégico das últimas décadas, cuja resposta não pode ser meramente política. Guerra é caos e sofrimento!

Capitão-de-Fragata SEF (Res)