Revista científica Nature apela aos cientistas,
num editorial,
para que contribuam para este conceito
de enciclopédia

E se lhe dissessem que na entrada da Enciclopédia Britânica sobre o astrofísico Subrahmanyan Chandrasekhar, Nobel da Física de 1983, há quatro erros e que na entrada sobre o mesmo nome da enciclopédia on-line Wikipédia não há nenhum? Depois de ter sido revelado que na Wikipédia, que pode ser actualizada on-line por qualquer utilizador, algumas entradas tinham sido manipuladas com falsidades nos últimos tempos, a revista Nature foi verificar, no final de contas, qual era a credibilidade da Wikipédia. E compara-a, em termos de fidelidade da informação, à prestigiada Enciclopédia Britânica.A Wikipédia ocupou, nos últimos dias, o centro da atenção dos meios de comunicação, depois de se ter sabido que Brian Chase, de uma empresa de estafetas em Nashville, no estado do Tennessee (EUA), tinha acrescentado dados falsos na entrada com o nome de John Seigenthaler, assessor do procurador-geral norte-americano Robert Kennedy na década de 60.
Chase, que tinha descoberto há pouco tempo que qualquer um podia actualizar uma entrada na Wikipédia, sem sequer se registar, aproveitou para acrescentar dados falsos que diziam que Seigenthaler estava envolvido no assassinato dos Kennedy - de John e Robert - e que até tinha vivido na União Soviética. O episódio, entretanto resolvido, acabou por fazer com que se tornasse obrigatório o registo de dados para actualizar a Wikipédia.
Hoje a revista Nature sai em apoio do conceito de enciclopédia on-line de livre acesso e que pode ser actualizada pelos utilizadores.
Os editores da revista científica fizeram uma experiência. Deram 50 pares de entradas, sobre várias áreas científicas, a 50 revisores científicos, tal como apareciam na Wikipédia e na Enciclopédia Britânica. Os revisores encontraram 162 erros, ao todo, nos dados da Wikipédia e 123 nos da Britânica.
Mas nem sempre a Wikipédia ficou a perder. Por exemplo, na entrada sobre os quarks - partícula que compõem o núcleo dos átomos - a Britânica apresenta cinco erros e a Wikipédia nenhum, segundo a análise feita.
Mas a investigação da Nature também constatou que entre mil cientistas que já publicaram artigos na revista, 70 por cento conheciam a Wikipédia, mas apenas 17 por cento confessaram consultá-la com frequência. E, o pior de tudo, apenas dez por cento reconheceram ter contribuído com informação para a actualizar.
Por isso, num editorial, a revista lança o apelo: "A Nature gostava de encorajar os seus leitores a ajudar. A ideia não é fazer com que a Wikipédia substitua enciclopédias como a Britânica, mas fazer com que esta grande experiência cresça. Imagine o que pode significar o facto da Wikipédia conseguir, um dia, alcançar a fama de outras prestigiadas enciclopédias? Teríamos um instrumento de trabalho que podia ser consultado de Manhattan às zonas rurais da Mongólia."
A Wikipédia já conseguiu reunir 3,7 milhões de artigos em 200 línguas, desde o seu lançamento em 2001. Está na posição número 37 dos sítios na Internet mais consultados. A versão inglesa recebeu cerca de 1500 registos novos por dia durante o passado mês de Outubro.