“Aproximadamente 15 a 20% das pessoas” que vivem Portugal não fazem todas as refeições, pura e simplesmente porque “não têm dinheiro para comer”, diz o presidente da Associação Internacional de Epidemiologia, Henrique Barros, recentemente eleito para o cargo. Director do Instituto de Saúde Pública da Universidade do Porto, o médico garante que há estudos que atestam este fenómeno de “insegurança alimentar”.

O que é a Associação Internacional de Epidemiologia?
Não é uma associação profissional, é uma associação científica. Tem um passado extraordinário, junta os melhores cientistas da epidemiologia mundial e patrocina a revista com mais impacto em toda a área de saúde pública, porque é muito tida em conta pelas instâncias internacionais na tomada de decisões políticas.

Dirige o Instituto de Saúde Pública da Universidade do Porto (ISPUP).  O que fazem no instituto?
É preciso compreender por que é que as pessoas adoecem. Em Portugal [no ISPUP], somos de longe quem mais publica - cerca de 140 artigos por ano – e tudo isto é financiado graças a projectos competitivos (concursos).  A Fundação para a Ciência e Tecnologia está a ser mais selectiva, e ainda bem. Aquilo que se anda por aí a pedir é uma espécie de distribuição esmolar, é preciso definir quais são as apostas estratégicas.

Como é possível que as pessoas tenham cada vez mais doenças e, em simultâneo, vivam mais tempo em Portugal?
O que se passa é que a imensa maioria dos problemas de saúde agrega as mesmas pessoas. As pessoas que têm diabetes são as que vão ter AVC, enfartes, etc. O que é preciso é identificar o problema antes de este aparecer.

É justamente para isso que servem os rastreios, não é?
Sim, o rastreio serve para identificar um problema antes de ele aparecer. Mas é moralmente inaceitável e eticamente criminoso fazê-lo sem nada para oferecer depois. Os rastreios fazem sentido no âmbito da saúde pública organizada, como acontece com os rastreios do cancro da mama, do colo do útero e do cólon e recto. Agora, não é isso que acontece com os rastreios oportunistas. Por exemplo, quando uma mulher, sempre que vai ao seu ginecologista, faz um teste de papa nicolau. Isto é desperdício.

Então, o que devem fazer as pessoas antes de adoecerem?
O correcto é, quando se chega a determinada idade, que a pessoa seja convidada a fazer os exames necessários. Esta é, por definição, uma peneiragem de malha apertada. O que não faz sentido, por exemplo, é o rastreio de colesterol em que se monta uma tenda na praça, se posteriormente não se tiver dinheiro para resolver os problemas [identificados].

Foi coordenador nacional do combate à infecção VIH/sida durante anos, bateu-se pelo aumento do uso do preservativo, mas os portugueses não aderiram muito. Porquê?
É necessário recuar na história. Tradicionalmente, a liberdade sexual reformulou-se com os anos 60 e a descoberta da pílula, mas em Portugal só em 1974 é que houve acesso à contracepção oral. Por isso é que existe no país uma associação entre o uso da pílula e a [ideia de] liberdade. Com o aparecimento da sida, percebeu-se que era necessário usar preservativo. Aderiram os mais afectados [na altura], os homens que têm sexo com outros homens. Mas o preservativo custa dinheiro e também é certo que as pessoas têm uma actividade sexual mais moderada do que se pensa. A generalidade diz que tem uma relação sexual por semana. A maior parte das pessoas está em relações estáveis e isso faz com que baixem a guarda.

O que pensa da forma como está a ser tratado o mais recente surto de ébola?
Recuando de novo na história, no antigo Congo belga, onde a infecção foi descoberta em 1976, como o vírus atacava populações relativamente isoladas, o problema estava controlado, porque as pessoas morriam e a infecção morria com elas. [Ao longo dos anos,] esporadicamente, foram surgindo casos. Hoje há aspectos que mudam este panorama: por um lado, o acesso generalizado à informação e, por outro, o facto de as pessoas se mexerem muito mais do que antes. Há casos simultâneos em vários países, felizmente estamos perto de obter uma vacina e isso aumenta imenso a vontade de falar sobre as coisas.

Em Portugal há razões para se temer que possa haver um surto de ébola?
Pode surgir um caso esporádico em Portugal ou em qualquer lugar [no Ocidente], mas a infecção nestes sítios pára, morre.

Mas foi a Organização Mundial de Saúde (OMS) que decretou o estado de emergência.
A atenção ao problema é importante, tem a ver com a valorização da transmissão rápida.

A OMS já foi muito criticada no passado devido à gestão que fez da gripe A. Acha que vai acontecer o mesmo agora com o ébola?
A OMS tem um papel na organização da resposta às grandes ameaças internacionais. O vírus da gripe é o exemplo de uma situação potencialmente pandémica, pode levar até à disrupção da vida quotidiana.  Agora, o que a OMS terá que fazer é preocupar-se sobretudo com os aspectos da organização e da resposta, e não tanto com a gestão dos interesses de tudo aquilo que na saúde é uma mercadoria.

Quais são as grandes prioridades da saúde pública?
Há uma preocupação muito grande com os antibióticos mas o problema decorre sobretudo da alimentação. Quem usa barbaramente antibióticos é a indústria alimentar, além de hormonas que podem ser responsáveis por muitas das alterações a que hoje assistimos na fertilidade. Estamos expostos a uma brutal quantidade de disruptores endócrinos.

O que se deve fazer, então?
Repensar a forma que temos de produzir alimentos.

Mas necessitamos de alimentar muita gente e rapidamente em todo o mundo.
Sim, continua muita gente a morrer de fome, em África e fora de África.

Em Portugal há fome?
Em Portugal existe muita insegurança alimentar, o que significa que algumas pessoas não têm para comer o que precisariam. Sabemos que aproximadamente 15 a 20% das pessoas saltam refeições, porque não têm dinheiro para comer. Sabemos disso por estudos que estão a ser feitos e pelo próprio inquérito nacional de saúde.

Por que deixou de ser coordenador da infecção VIH/sida?
Porque as coisas têm um tempo, as pessoas não se devem eternizar nestas funções. Por outro lado, houve uma desvalorização do problema [da infecção VIH/sida], uma desvirtuação simbólica e isso pode ser um erro, particularmente numa altura em que é preciso estar mais atento.

Há mais casos, com a crise económica?
É esperado [que isso aconteça]. Os países mais desiguais usam, por exemplo, mais drogas.

Acredita que poderá acontecer em Portugal o que aconteceu na Grécia, em que um desinvestimento na saúde se reflectiu num agravamento e multiplicação de casos de sida e toxicodependência?
Penso que não vai acontecer o mesmo em Portugal. O que a Grécia viveu recentemente foi o que Portugal viveu no final dos anos 90 e estes ciclos não se repetem.

Mas pode dizer-se que conhecemos o impacto da crise na saúde em Portugal? Foi anunciado que a Direcção-Geral da Saúde (DGS) iria fazer a monitorização do impacto da crise, mas não se viu nada.
A DGS não deve ser juiz em causa própria, isso deve ser feito por instituições independentes. Eu esperaria que o Governo português abrisse concursos, como fazem as organizações internacionais. O facto é que não se fez nada. Mas também há um tempo até que as coisas [o impacto da crise] aconteçam e se façam sentir. Se eu tiver a minha despensa cheia não vou ter problemas até esta ficar vazia. Agora, à medida que o tempo passa, os problemas vão notar-se cada vez mais.

O ISPUP teria condições para fazer um estudo desse género?
Estudamos a chamada  biologia da adversidade, mas precisamos de dinheiro para fazer as análises [ao sangue, etc]. Dispomos de três coortes [grupo de indivíduos que têm em comum um conjunto de características] para a investigação: a Epiporto; a Epiteen; e a Geração XXI. Temos muita informação sobre os hábitos destas pessoas, como viviam, o que faziam.

Outro problema grave de saúde pública é a obesidade, sobretudo entre as crianças. Como se previne a obesidade?
Primeiro: as crianças não vivem sozinhas. Somos da geração das pessoas que herdaram a ideia de que a educação libertava e promovia o “elevador social”. A saúde vem mais com a cultura do que com a educação. É preciso claramente passar da informação ao conhecimento. A defesa acéfala do ensino técnico que se faz hoje é dramática, por garantir que não haverá elevação social, que se perpetuarão desigualdades e se manterá uma massa de trabalho barato. Esta desvalorização das humanidades é uma manifesta e programática tentativa de empobrecer as pessoas para as tornar mais manipuláveis. Mas há várias coisas em que concordo com Nuno Crato e uma delas é que o ensino não é gozo, é trabalho.

Os portugueses consomem de facto medicamentos a mais, como disse o ministro da Saúde?
A questão dos antibióticos, por exemplo, não é tanto a de saber-se se usamos mais ou menos, mas sim o tipo de antibióticos que usamos e que, por acaso, são os mais caros. Usamos os mais caros porque são os que são prescritos e porque a indústria [farmacêutica] tem força suficiente para induzir essas prescrições.

Os médicos revoltam-se sempre que se fala nisso, dizem que não são influenciados pela indústria.
É mentira. Isso está estudado: todos os médicos se deixam influenciar. Será que é assim tão importante ir a congressos [médicos] actualmente? A ida a congressos ou tem interesse turístico ou serve para fazer networking. O argumento do acesso à informação já não colhe. Hoje há uma política de open access. Os congressos transformaram-se numa das mais brutais actividades industriais.

Mas vai a muitos congressos…
Vou a mais do que devia. Não podemos baralhar tudo, quem faz investigação e tem projectos financiados tem prevista uma verba para ir mostrar o seu trabalho.

Como é que a epidemiologia pode ajudar a prevenir doenças?
O que a história nos tem mostrado é que a ideia da “luta contra” não tem dado grandes resultados. A luta contra o cancro, por exemplo. As doenças que têm um agente único são muito mais facilmente atacáveis, como a sida. Conseguimos em dez anos [transformá-la numa doença crónica], recorrendo a medicamentos que já existiam.

A indústria farmacêutica ganhou muito dinheiro com a sida, os estados tiveram de pagar o que os laboratórios pediam. É o que está a acontecer agora com o medicamento inovador para a hepatite C, cujo preço já criticou publicamente.
O preço é absolutamente absurdo.

Sugeriu mesmo que, neste caso, se devia avançar para a quebra de patente.
Isso está previsto nos acordos internacionais. Se é um problema grave, se a vida de pessoas está em risco, justifica-se. Atingiu-se um estado de cobiça e de ganância tal...

A indústria farmacêutica alega que precisa de muito dinheiro para poder continuar a fazer investigação. Isto não faz sentido?
Isso é uma treta, podíamos acabar de vez com essa falácia. Acho que os laboratórios devem existir, mas esta ganância pode começar a colocar em causa o próprio modelo. Na hepatite C há uma ganância mais desprezível, porque a doença é acabável. Sabe-se que, se se conseguir um bom medicamento, a doença desparece.

O laboratório norte-americano que fabrica este medicamento vendeu-o por 900 dólares ao Egipto porque vai tratar milhões de pessoas durante cinco anos. É o mesmo tratamento (12 semanas) que quer vender a Portugal por mais de 40 mil euros. Como é que isto é possível?
[A venda ao Egipto] foi para dar [uma imagem] de humanitário. Mesmo a 900 dólares seguramente têm lucro. As hepatites A, C e a B são doenças potencialmente erradicáveis. A verdade é que andamos a tratar as doenças dos ricos, como o colesterol, e deixamos as doenças dos pobres com medicações muito pouco interessantes. Por exemplo, desde os  anos 70 que não se descobria um medicamento para a tuberculose porque era um problema de pobres. Há aqui uma iniquidade. E há outras formas de desigualdade em muitos países, o problema das cunhas…

Os portugueses desvalorizam os efeitos das cunhas?
A cunha é uma forma de corrupção. Quando era médico ficava muito zangado quando me tentavam meter uma cunha. Perguntava às pessoas: acha-me corrupto? O certo é que em 198 países somos o 40.º no índice de desenvolvimento humano, quando podíamos ser o décimo ou até o quinto. Temos centros de transplante a mais e centros de saúde a menos. Agora o que é dramático é que se aproveita o discurso da racionalidade só para um dos lados. Fecha-se um centro de transplante, mas não se abre um centro de saúde. O esforço do Estado diminuiu [nos últimos anos], pagamos agora mais impostos para termos menos.