James Lovelock, o autor da teoria de Gaia, ou o biólogo e realizador de documentários sobre a vida selvagem David Attenborough são alguns dos que defendem a necessidade de acabar com os tabus em torno da nossa própria reprodução. Quem luta contra as alterações climáticas ignorando o crescimento populacional "está a esconder-se da verdade", comentou Lovelock em Agosto, ao juntar-se ao think-tank britânico Optimum Population Trust (OPT). Na OPT juntam-se alguns dos mais célebres e respeitáveis cientistas britânicos e também norte-americanos.

Mas as Nações Unidas fazem um apelo semelhante - defendem o recurso do planeamento familiar para ajudar a salvar o planeta. O mesmo faz Al Gore, o ex-vice-presidente dos Estados Unidos e galardoado com o Nobel da Paz em 2007 pelo que faz para divulgar a "urgência climática". Controlar o crescimento populacional é um dos capítulos do livro que acaba de publicar Our Choice - A plan to solve the climate crisis (a edição portuguesa sairá a 16 de Novembro, pela Esfera do Caos).

E quem gostar de crianças?

Habituados, aqui em Portugal, país da Europa do Sul, uma das zonas do mundo onde a fertilidade está a descer mais (a nossa taxa de fertilidade foi de 1,49 filhos por mulher em 2008), a ouvir falar em como seria positivo ter mais crianças, em incentivos à natalidade, em apoio a famílias numerosas, isto soa estranho. Será mesmo necessário mexer em algo tão íntimo?

Paul Ehrlich, o cientista que em 1968 escreveu o livro Population Bomb, que deu corpo aos receios de um planeta arrasado por um incontrolável crescimento populacional (o cenário do filme À Beira do Fim, de 1973, com Charlton Heston), não desistiu dos alertas. Agora o biólogo das populações das Universidade de Stanford (EUA) afirma, claramente, que ter mais que dois filhos "é egoísta e irresponsável".

"E quem gostar de crianças, não pode ter quatro ou cinco?", pergunta-lhe o jornalista do El País que o entrevistou à margem da conferência de Barcelona, usando aquele ponto de interrogação ao contrário a que os espanhóis recorrem para dar ênfase a uma pergunta. "Este é um assunto social. A si afecta-o quantos filhos terá o seu vizinho. É normal que goste de crianças, eu também gosto, não é isso que está em causa. O que pergunto é que vida quer dar a esses filhos, ou quantos filhos posso ter para que, juntamente com os dos meus vizinhos, possam ter uma vida decente, sem alterações climáticas e com água suficiente."

Bem, convenhamos que é mais do que trocar as lâmpadas todas ou desligar os electrodomésticos lá em casa. É um compromisso mais exigente do que separar o lixo - plásticos para um lado, papel para o outro... Mas a contracepção é a mais barata das "tecnologias verdes", diz um estudo feito por um investigador da London School of Economics para o OPT, divulgado em Setembro.

Cada sete dólares gastos em medidas básicas de planeamento familiar nas próximas quatro décadas, diz o autor do estudo, Thomas Wire, podem reduzir as emissões globais de dióxido de carbono (CO2) em mais de uma tonelada. Obter os mesmos resultados com tecnologias com baixas emissões de CO2 custaria, no mínimo, 32 dólares. O relatório "Menos emissores, emissões mais baixas, menos custos" (acessível a partir do site http://www.optimumpopulation.org) conclui que se poderia reduzir as emissões de CO2 em 34 mil milhões de toneladas até 2050 satisfazendo toda a procura de planeamento familiar. Isto é equivalente "a quase seis vezes as emissões anuais dos Estados Unidos".

Mas será que o verdadeiro problema não estará na forma como nos comportamos? Se todos os indianos consumirem tanto como os americanos estaremos em apuros - cada americano consumiu 8,6 toneladas de petróleo ou o seu equivalente em energia em 2007, segundo dados da BP citados pela revista Scientific American. Na Índia, o consumo de petróleo foi apenas de 0,4 toneladas per capita.