“Nos casos de corrupção temos dificuldade de trabalhar com os meios que temos”, afirmou Alberto Lourenço. Em causa está a prova que a acusação necessita de fazer de que os árbitros que os dirigentes do Gondomar Sport Club pediram aos membros do Conselho de Arbitragem para nomear favoreceram efectivamente a equipa. Como não foram feitas filmagens dos jogos, a PJ pôs inspectores a assistirem às partidas e apreendeu depois vídeos gravados pelos próprios clubes, que depois foram analisados por peritos.

Contudo, um dos advogados de defesa já interpôs um requerimento a pedir que a análise destes especialistas não fosse considerada já que, segundo sustenta, os vídeos contém diversas limitações e não permitem retirar conclusões objectivas. Em alternativa o advogado solicita que as cassetes sejam visualizadas em tribunal e que os testemunhos dos peritos sejam feitos nessa altura.

O inspector Alberto Lourenço admitiu ainda que só registou no relatório que fez as situações que favoreceram o Gondomar, ignorando as em que o clube foi prejudicado. A afirmação deu origem à indignação do advogado Carlos Duarte, advogado de dois árbitros, que insistiu que só com um quadro global do comportamento dos árbitros é que se poderia analisar as suas actuações. De manhã foi ainda ouvido outro inspector da PJ que já não se recordava da grande maioria dos factos. Para a tarde está prevista a audição dos dois ourives que vendiam as peças de ouro que o Gondomar oferecia aos árbitros.